Reakce na zhodnocení výstavy Jižní portál – Blansko 16.5.2026

Vážený pane místopředsedo, vážení členové rady klubu,

dovoluji si reagovat na zhodnocení Klubové výstavy barvářů, která se konala dne 16. května 2026 v areálu Jižní Portál v Blansku.
V textu je uvedeno, že se výstavy zúčastnilo 70 barvářů. Dle katalogu výstavy bylo přihlášeno a posouzeno 69 psů, a tudíž mi není jasné, kde se vzal uváděný sedmdesátý jedinec.
Dále je uvedeno, že dodržování standardu FCI je plně v kompetenci klubu, chovatelské komise a příslušných mezinárodních rozhodčích. Pokud posuzování dlouhodobě vykonává stejný rozhodčí, domnívám se, že by stálo za zvážení občasné zapojení dalších kvalifikovaných rozhodčích. Takový postup by mohl přispět k větší objektivitě posuzování a zároveň eliminovat případné pochybnosti o možné podjatosti či preferenci některých jedinců. Nejde o zpochybňování odbornosti konkrétní osoby, ale o běžný princip zachování nestrannosti a důvěry v celý proces.
V hodnocení je rovněž zmíněna kritika týkající se kokard a dalších výstavních ocenění. Domnívám se, že kokarda sama o sobě není v rozporu s tradicemi pracovních plemen ani nepředstavuje něco nevhodného či nedůstojného. Jedná se o běžný symbol ocenění, který je součástí kynologických akcí doma i v zahraničí. Současně si nemyslím, že je vhodné přirovnávat výstavy, na kterých jsou tato ocenění předávána, k poutím nebo podobným zábavným akcím. Odborná úroveň výstavy není dána přítomností či nepřítomností kokard, ale kvalitou posuzování, organizace a celkovou úrovní akce.
Plně souhlasím s tím, že prioritou klubu barvářů musí zůstat pracovní výkonnost, zdraví a exteriér odpovídající standardu plemene. Současně se však domnívám, že věcná diskuse nad organizací výstav a formou ocenění by měla probíhat s respektem k odlišným názorům členů klubu.
S požadavkem na důsledné dodržování standardu FCI a zachování vysoké úrovně chovu souhlasím. Za nevhodné však považuji některé formulace použité v části věnované bonitaci a reakci na podané námitky. Přirovnání neúspěšných jedinců k vyřazeným chovným býkům určeným „na maso“ nebo poznámka o důchodci kontrolujícím účtenku v obchodě mohou působit zbytečně dehonestujícím dojmem vůči členům klubu a odvádějí pozornost od věcné podstaty diskutovaných problémů. Pokud navíc došlo k administrativnímu pochybení, které bylo následně přiznáno, nepovažuji za vhodné naznačovat spoluodpovědnost účastníka, který na chybu upozornil. Od představitele klubu bych v podobné situaci očekával především věcnou argumentaci, respektující komunikaci a snahu o konstruktivní řešení vzniklých pochybností.
S pozdravem
Jan Hodr